現象觀測站

 前一陣子跟前同事老查在噗浪上有一些對話跟討論，補充了一部分延伸的我的看法，張貼在這裡跟大家分享。

老查：我慢慢覺得，以台灣來說，如果不是名人，在微網誌（如Twitter）或Facebook上訊息的傳播或互動效果FB似乎較佳。我的Twitter關注人數比FB朋友多，但是若以我發各種訊息的互動率，FB高很多。

Facebook 與 Twitter 本質上是兩個不同的產品。Facebook 是一個完整的社交網路，裡頭有很複雜的社交頻譜設計，以及完全不同的互動架構設計，自然在「資訊傳遞」也會完全不同。此外，資訊傳遞也會跟產品的定位及 information interaction design ^[1]不同有關。亦即，同樣的資訊在 Twitter 上的流動（傳遞）速度可能比 Facebook 要快很多...

噗友問：哪一個比較容易因為資訊被洗版而流失？

這是一個很複雜的問題，但 "資訊被洗版而流失" 會跟產品設計有關。

我相信 Twitter 會遠比 Facebook 快，但在 Twitter 上，其資訊架構的設計是期望每筆資訊是平等的，依附在一個以時間為軸心的架構下，因此每一筆資訊你都有機會看到。至於如何在 Twitter 上彙整、吸收資訊，每個人習慣會大不相同，有的人喜歡用 List，有的人只關心目前立即發生的事情，有的人只針對特定對象追蹤資訊。

至於Facebook，因為是social graph based 的產品，混雜了比較複雜的社交關係於其內，所以必須要透過演算法的計算，針對跟你互動的朋友間互動的頻率（跟彼此的關係「層次」）來計算顯示給你看的訊息式哪些，以及出現的頻率。 

但如此一來你卻可能會因此漏掉部分訊息，因為是「電腦幫你篩選資訊」，除非你一一拜訪每個人的 profile 頁面，否則某些資訊可能就看不到了。因此，大量被 like/comment 的訊息，其 priority 可能會比較高，比較有機會被絕大多數人看到…因為他們是 top-rising information（突然變得熱門的資訊），但 所有人的 top-rising content 是否等於你「必然關注」的資訊呢？不見得。

不過，Facebook 在這一點上一直持續在改善中，Google+ 剛推出時，因為疏忽了這點（應該說他們不熟悉真正社交的互動），所以在「資訊流動」、「資訊傳遞」的設計上犯了不少錯誤。

老查：但是我想當考慮到一個人接收資訊的時間或注意力有限的情況，普通人也許未必「什麼都想知道」，也沒有「非要全世界都知道」的資訊時，FB的現況對普通的使用者來說也許就可能是「剛剛好」的 

我同意老查的看法。不過老查一開始講的那個「互動」會因為社群的組成跟特性而有所差異。

這一點我自己做過實驗，以我測試的幾個社交網站相比，互動頻率會是 Plurk > Facebook > 微博 > Twitter（以我自己的帳號為例），在不同的社群，對於資訊的需求會不一樣，例如 Twitter 以資訊傳遞的速度見長，這時候資訊篩選工具應該是使用者自己，產品則提供資訊篩選工具。

另外就是你在不同的社交網站所建構的「人脈網絡」不同所造成的差異性。舉例來說，Facebook 絕大部分是認識的人（即使它們也推出了 Subscribe/Verified Account 功能，企圖往 celebrity 方向發展），但彼此認識的互動頻率，一定遠比都不認識要來得好。因為互動是雙向的，而不只是單向的資訊流動。Twitter 大部分會是不認識的人，加上互動介面的設計對亞洲人並不直覺，以及使用人數少都會影響。（此外，老查是知名人士，可能也會是差異，稍有不同。）

噗浪是異數，剛好搭上BBS，以及台灣人非常喜歡聊天室（到我手上停了Yahoo! 聊天室 @@）的另一種匿名文化。

老查：我覺得對於非名人（就像我）以及非以資訊傳播或接收為主要使用目的的一般使用者來說，社群平台上的「關係」還是能產生互動的重點，就像Twutter, Plurk上可能對某些人來說反而是他主要的「互動平台」，但是如果整體來看，FB還是大部分使用者最主要的關係集中平台

同意老查的觀點。不過還是回到先前講的：我覺得 Facebook 跟 Twitter 是不同產品。Twitter 我比較把他看成是通訊工具，Facebook 則是很完整的社交系統。這一點也許可以看出為何在傳遞速度上，Twitter 會比 Facebook 快 -- 因為夠專注在單一塊功能上。換言之，如果 Facebook 的通訊功能拉出來獨立發展，也會有類似效果。

不過追根究柢，還是跟一個人在不同的社交網路的「人脈圈」有關。假如你的朋友都在 Facebook 活動，而不在 Twitter，那自然在Facebook 上的互動會比較高。

（與前 Yahoo! 同事知名部落客、老相機收藏家老查的討論原噗）

附錄/延伸閱讀：

[1] 很久前，我在雜誌上的專欄談 Information Interaction Design，很少讀者看得懂，不過 Nathan Shedroff 在 1999 年發表的這一篇有比較完整的論述，推薦大家可以參考閱讀：Information Interaction Design [pdf] :A Unified Field Theory of Design, Nathan Shedroff, Chief Creative Officer, vivid studios, 1999