今天有人問我這個問題：「法律上規定實習生(intern)要幫他們辦勞健保嗎？」
「不知道哩」，我答道。然後帶著疑慮反問「實習生的定義是...來打工的，還是真的來見習的呢？」
我回問的問題其實很有趣，其實我真正要問的是 -- 你是來打「工」的，還是來實「習」的。這個問題也可以套用在職場任何時候，當你接受一份工作時，你是把他當做是一份「工」作，還是職「業」。如果你的答案都是「工」，那似乎可以立即得到一個很簡單的結論：就是辦事拿錢，一翻兩瞪眼的事。如果你的答案是「習」或「業」，那這之間便有許多值得玩味的過程了。
其實我沒有確切去問過人事部門關於實習生的報酬問題。不過我想可能因為公司或東西文化不同，人們看待「實習」似乎也有所差異，最少在台灣，我的感覺是絕大部分人都把實習當做是打工居多，連主事者的教育部也力推實習生補助方案，用很實際的「錢」誘引企業與實習生雙方嘗試接受媒合 -- 其實這樣沒有什麼不好，不過仍然端看企業或實習生自我的見解如何，來取決這樣的誘引，究竟會把「實習生」計畫導向什麼方向。
我只看過我過去待過的大公司的「實習生」專案，所以很難用我看過的經驗一以貫之，解釋得通到底「實習」是怎麼一回事。大公司的「實習生」專案，基本上是一個人才培養訓練營。比對一下兩造想法，你會發現很有趣的現象：
大公司這麼想：
- 實習生計畫是公司往校園深入觸角的行銷活動
- 實習生是透過短期計畫來發掘及厚植未來可用的人才資料庫
- 實習生的經驗雖然不足，但常常可以貢獻創新（out-of-the-box）點子的集中營
實習生這麼想：
- 實習計畫是了解企業實際運作的先修班，如果有機會學到東西，那真是如獲至寶了
- 搶破頭也要進知名企業實習一下，可以在履歷上標示這項「成就」，比較容易增加在職場上的能見度
- 我還年輕，應該要多學，特別是有機會學習很實務的內外部運作。
（這一點會跟世代不同，而有所差異，老實說，我不曉得最近十年的世代是如何看待的）
這種實習計畫，其實老早在某些學校的系所就已經存在：心理系臨床實習、醫學院實習...。
不過從上述的兩造思維，你會發現有一點是共通的：「人才」。（亦即「人」+「才」。企業想要找「人」，希望可以遇到良「才」，學生也希望可以進入企業學習其文化、實務，訓練自己在職場上的「才」能與表現）
如果再將之套用到一般的職場，我個人的職涯其實是還滿好的例證。我在30歲以前待過的公司，時間都不長，最久的只維持一年半的時間。我每一次到一個公司面試，一定都會被問到同樣的問題「為什麼你在這些公司都待不久？」。我可以理解一個人事單位為何會詢問這樣的問題，因為傳統的人事思維用穩定性來看待人才，希望每一個新進的人，都有機會可以在企業待上十年、八年。在三十年前，也許真的所有在職場上工作的人，都真的可以在同一個公司工作十年、八年，但我相信現在的年輕人，時間也許應該換成「月」為單位。
但這是兩個層面的問題。
一、你的企業不夠吸引人嗎？是否該問問你如何可以吸引人才，而非單向只是怕人才不穩定、留不住？
二、你真的覺得人才長期為你效力，才是對你的企業有所幫助嗎？
我的回答很有趣，也被大多數公司所接受「我把我自己的職涯用30歲當分水嶺，我的學習速度很快，30歲前趁著還年輕，我希望不必浪費太多時間在同一份工作、職務上重複學習一樣的內容。透過轉換職場，讓我有機會看到更多公司的面貌，這會有助於接受未來的各種挑戰」。
如果你是企業，你應該多關心這些人未來的潛力，而不是在意他們是否可以待得久。這問題跟愛情似乎有異曲同工之妙：只在乎曾經擁有，不在乎天長地久。如果可以終愛，並獲致共識，步入禮堂，過著王子與公主快樂的生活，那當然是再美好不過，不過現實社會往往不是這般美好。換個角度思考，彼此（企業與職人）合作愉快，自然會持續走下去，如果發現不足或轉換會是對彼此有正面助益，一聲祝福反而更能維持彼此間的關係。
如果你是職人，你應該多關心什麼樣的路，可以讓自己走得更有熱情，對工作抱持著不只是一份死薪水帶給你在物質上的滿足，更需要看待在一份工作中所帶給你的快樂、成就感，所建構的精神層面的獲得。
所以，最後還是沒有標準答案。最好的方法就是問自己：你是來打工的，還是來實習的？
留言列表
