工作一段時間後，履歷跟名片開始流通，就開始有一種人找上門 --- 獵人頭[1]。
前幾年，我還在大公司時，不時都會有獵人頭公司找上門，離開後，也通常會也獵人頭公司打電話給我（雖然我不曉得他們如何得知我離開）。不過這篇文章不是要介紹獵人頭公司，而是我從獵人頭公司看到的生態、求才方式，映射到我在創業及投資市場觀察到的情形分享。
獵人頭公司的「顧問」，通常分幾個不同的產業線，這些顧問負責的產業線，多數也反映了顧問自己本身的經歷或人脈，但因為獵人頭公司的顧問本身也是一種業務職，而不只是專業的人事顧問，在業界的競爭下，開始有了不同程度的差異。不過，獵人頭公司的專業度，往往會影響其「獵頭」的品質，這種品質的呈現，是相對於企業及被獵頭對象的。
好的獵人頭公司，其實包含了協助被獵頭對象的生涯規劃、以及更細部的瞭解，找出更適合該人才的去向，同時也降低對客戶端（覓才企業）的失誤率。不過當你接觸的獵人頭公司多了，就會開始發現這個行業不同公司間的專業程度落差其實很大。有一種獵人頭公司是極偏重業務導向的，所以只要看到不錯的人選，經過簡單的履歷篩選，就開始替企業安排面試了 --- 這樣有什麼問題呢？亂槍打鳥！
獵人頭公司通常與企業間的委託覓才合約都訂定有罰則 --- 如果覓得的人才在一定時間內（三個月、半年不等）離職了，企業得不給付部分的覓才服務的部分酬勞。所以替企業亂安排面試的獵人頭公司，當然是浪費所有人的時間 --- 企業面試的時間、面試者的時間、獵人頭顧問自己的時間及信用。
你可能會覺得這樣沒什麼，「公司面試不都是這樣嗎？」。不對，這不是人力銀行，企業付費委託獵人頭公司覓才，當然要的就是其專業的人脈及品質，大企業面試中高階人才的面試成本，跟一般的職員其實有很大的差異，中高階人才的面試人（interviewer）通常是相對或更高的位階、職務，這些人的時間成本很高。多大的差異呢？我計算過 Google 花在我身上的覓才成本，大約是我在該公司年薪的兩倍以上。
看到這裡，你可能心裡頭想：題目不是講創業或投資嗎？沒錯，接下來要切入正題。
台灣的投資人
接下來，我會引用最近一年來，我與投資人間的一些對話，做為一個起頭。台灣的創投分為很多種[2]，也分別提供或投資一個事業在不同階段的增資、融資需求 --- 這些其實在 MBA 課本上都有，Google 也可以找到不少文章或相關的資訊。
由於台灣的產業特性，台灣的投資人仍偏重在投資相對資本密集的產業 --- 以台灣目前所謂的高科技產業為例，1995年興建一座8吋的 fab（晶圓廠）要花10億美元，2005年，一座12吋晶圓廠要花25億美元，2010年建廠成本變成37億美元，預計2015年，建廠成本會提高到54億美元。這些只是一座12吋晶圓廠的建廠成本，另外你還需要取得人才、專利、技術，所以投資這些產業的未來潛力跟可能獲利空間雖然可能很大，但風險當然也相對高很多。
我接著這樣對一個以投資傳統資本密集產業的投資人說。
網路創業是一種看似高風險，但相對低風險的風險事業（venture）。投資對了，獲利可能從數倍到數百倍，或是更多不等。但投資錯了，風險相對卻低上許多，怎麼說呢？網路或軟體業的成本相對低，只有幾個需要真正花錢投資的項目：人、機器、頻寬。
這些是網路業的謀生工具，人的成本很容易計算，現在許多提供服務的網路供應商（ISP、CDN、Cloud）甚至都可以採取租賃的方式，你甚至不見得需要購置任何伺服器，就可以開始你的網路事業。所以除了人不會是租賃取得以外，其餘的都是流動成本。（必要時你也可以透過約聘的方式，委請專業人士協助部分非長期的技術需求）
這些成本從幾十萬到幾百萬，彈性很大，端看你的事業標的而定。可是對投資人來說，網路事業爆紅了，卻是數倍乃至數十、百倍的獲利。網路上每天都有很多這類的故事在發生跟流傳，不需要我多做解釋。
venture v.s. adventure
但 venture（風險事業）這個字很有意思，它跟 adventure（冒險）很不同。Wiki 上這樣定義 adventure：
An adventure is defined as an exciting or unusual experience; it may also be a bold, usually risky undertaking, with an uncertain outcome.
（冒險指的是一種很刺激、非比尋常的經驗；這指的可能也是一種大膽的、通常具高風險、不確定結果的事情。）
而我們常聽到的風險創業投資（VC），指的則是：
Venture capital (VC) is financial capital provided to early-stage, high-potential, high risk, growth startup companies.
（風險創業投資指的是提供早期階段、或具高潛力、高風險、高成長特性的新創事業資金需求的投資機構。）
注意到了這段解釋中的「早期階段、或具高潛力、高風險、高成長特性」這四個特性嗎？創投事業發展至今，已經衍生出提供公司在不同階段的資金需求，所以「早期階段」已不見得是創投的必要特性，然而其冒險、且願意承擔風險來換取高潛力、高回收價值的原生特性應該是不變的。
「就是要賭性堅強，才能投資這樣的產業。」該位投資人如是說。
「不，這是一個很公平的遊戲，但不是賭博。如果你去賭博，不管你投入再多籌碼，你也不曉得能不能賭贏，碰運氣的成分居多 --- 通常你去賭場，最後贏家還是賭場。但 venture 之所以叫 venture，並非不做任何評估就貿然投資，而是在 VC 原先所擅長的風險管理與新創事業（startup）的潛力間，做好妥善的評估與平衡。」
我這麼說完，投資人笑一笑，似乎懂了 --- 其實，我相信這些道理他們比我都懂一百倍，而且一般想找他們募資的對象因為有求於人，都不敢這樣對投資人說話，大概只有我用交朋友的態度，敢如此大膽在他們面前班門弄斧。文章一開始我之所以提及獵人頭，其實是為了對照我在投資界也看到的狀況。
不了解產業特性
正所謂「隔行如隔山」，前面提到了台灣的產業，所以台灣很多投資人還是偏重在金融專才，看財務報表、商業（賺錢）模式很在行，但是遇到網路產業，完全莫宅羊。
有一位網路公司的創辦人曾經請我協助尋覓資金，我曾經這樣悲觀的跟他說：「如果你想在台灣尋覓增資的機會，我可以告訴你 99.9% 的台灣投資人都不會投資你，因為他們不懂你的事業，剩下的 0.1% 開出來的條件，你不會喜歡」 --- 我當然不曉得這個比例，只是依照我過去接觸、認識的經驗，這樣比喻給他聽。
問題出在哪裡呢？問題出在投資人不了解這個產業的特性，以致於只能用傳統的投資課本上的教條來評估你的事業的風險，而這樣評估出來的事業風險，往往是似是而非的，例如，只看「能賺多少錢」；當然，指望他們瞭解你的事業的潛力，那更是難上加難。我在矽谷的一位國外的投資網路產業的朋友跟我這樣講：
如果你跟他提及 pageviews，他們不清楚，那你該準備跟這位投資人說拜拜。如果對方也不懂 active users，你就可以不必浪費時間了。
你曉得問題在哪裡了嗎？我這樣打了一個比方給該位投資人聽。
如果你面前站的是畢卡索或梵谷，你怎麼知道他們的畫作未來是千百倍或數萬倍的價值？
你不知道，因為這不是你熟悉的領域，你不「認識」他們。你不懂得欣賞，又如何評斷畫作的價值呢。
投資人不懂你，什麼都不是
前兩天 Kevin Kelly 的演講會上，主持人問起「Instagram 被 Facebook 以十億美金併購，你覺得這對台灣的創業者有沒有什麼樣的啟發？ 」
我記得很清楚，他是這麼回答的：
這個估值事實上只是他們去合理化他們想做的事情（併購公司），你不曉得這個價值是如何計算出來的，但他們說服自己有這樣的價值了（他們知道有這個價值） 。
這道理很簡單，也很有趣。假如你遇到對的投資人，其實並不需要解釋太多產業差異 --- 因為他本來就懂。如果你只是有一個想法，想創業，他也不會劈頭就問你「你這個到底怎麼賺錢？」 ，而是詢問更多關於這樣的事業，瞭解為何會具有爆發性的說明。除了你的團隊以外，你對自己事業的說明就是他評估潛力的重點。
很巧的是，我一位朋友前段時間想創業，遇到了這樣的一位投資公司的 managing partner（執行合夥人），負責居中安排的投資經理不斷的強調「我們老闆很用心，很懂網路產業」，我的朋友一開始也相信他真的懂 --- 因為他講得出來 active users，知道 whatsapp，也講得出來許多 Facebook 的名詞，直到他這麼問：
「你這個要怎麼賺錢？」
「先期會以廣告為主，這是我最初步的想法」（我的朋友這時心裡想「你該不會想問我要請幾個業務去賣廣告吧？」）
「網路廣告不好，這是最差的獲利模式…」（朋友腦中一陣烏雲密佈，氣氛頓時變得有些凝重）
「你看 Facebook，他們主要的營收來源是來自那個點數，並不是廣告啊！」「網路廣告哪有你想像的那麼容易做，那麼多不同產業，光是廣告主…你得有這個人脈吧？你去找一位搞業務的合夥人，把商業計畫補上來，我們再來好好討論」
這個會議草草結束了，這位 managing partner 轉頭跟底下陪著開會的投資經理說「等一下上網下載一下 Facebook 的 S-1 form[3]，查一下」。諷刺的是，其實他不需要去查閱 S-1 form，媒體已經替他做了整理了，他只是憑著錯誤的印象在論斷。
數字看Facebook
- 2011年的廣告營收：31.5億美元
- 廣告占收入的比重：83％
- 在2010年初的廣告占收入比重：99％
(來源：鉅亨網)
這就是外行人以為是在說內行話的最佳典範。不幸的是，在台灣搞網路創業，你會碰到很多這樣的投資人。
風險投資與獵人頭
你可能會問我「那跟你前面提到的獵人頭有什麼關係？」
前面提到了「浪費時間」，台灣絕大部分投資人其實是不熟悉（或根本不懂）網路產業的，但是管理投資基金也有其壓力，一個投資基金成立，通常設定了一定的年限或不同程度的里程碑，所以投資經理也必須要不斷的尋找可能投資的標的 --- 他們同樣也有業務壓力。
投資人就算與創業團隊簽署了保密協議，假如不熟悉產業，就像在大聯盟擔任球探，卻說自己不懂棒球，要找投手，不曉得什麼叫 ERA、WHIP，其實只是浪費了彼此的時間。有些基本功，創業團隊要熟悉，投資人同樣也得下功夫。
所以不熟悉網路產業的投資人，就像是前面提到「亂槍打鳥」型的獵人頭公司，只想交差了事；好的投資人不見得只找你談投資，就算投資不成，也可能因為欣賞你的團隊而引介合適的合作對象或人脈。
有一個道理很簡單：天底下沒有絕對低風險、高獲利的好生意 --- 如果有，別人也不會找你。投資人出錢，團隊出力（還有腦袋），兩邊各自承擔風險，這是一個公平的遊戲。
** 本文並未指涉任何投資機構、人、事，僅就本人在不同市場接觸後的感想表述。
附錄：
[1] Headhunting（獵人頭）：獵人頭是對企業收費的人事及覓才顧問服務，通常是大企業用來尋覓中高階人才的管道，獵人頭公司通常協助企業執行覓才、篩選履歷，針對不同產業提供企業較為合適的人才，其篩選人才具一定的專業度，人才的素質也較佳。
[2] 台灣創業投資事業發展現況 | 台灣創投現況(2008，附表) | 台灣創業投資公司一覽表(pdf)
[3] Facebook IPO S-1 form | Facebook 招股書概要
留言列表
